Традиционная историческая критика

ВСТУПЛЕНИЕ

Традиционная историческая критика — один из традиционных подходов библейской критики. Его можно определить как изучение процесса канонизации устных и письменных традиций, лежащих в основе нынешнего текста Библии (см. Jeppese, Knud and Benedict 1984). Результаты таких методов, как критика формы (какой жанр исследования принадлежит к какому тексту — историческая сказка, пословица, псалом, пророческое изречение? Исследование структурного исследования текста), критика текста (повторное открытие самых ранних этапов фактическая формулировка текста) и редакционная критика (дисциплина, которая посвящена вопросу о том, как последние редакторы или редакторы не только приняли Библию, но и адаптировали источники, доступные им для своих целей, используются для всестороннего обзора в традиционной исторической критике, поскольку все они имеют прямое отношение к генезису Библии.

Считается, что «традиционная историческая критика должна быть дополнена большей литературной чувствительностью» (Carson, Moo and Morris 1992, 83). Другими словами, должны быть средства, которые следует рассматривать не как альтернативу литературной критике и не как более совершенные, а как следующий шаг после анализа литературы (Fohrer 1965, 30). Характеристики критики истории традиции можно понять, осознав важность устной фазы создания и передачи традиции.

Было бы ошибкой рассматривать это как метод, сказал Ди Вито (1993): «Традиционная историческая критика пытается реконструировать историю передачи различных индивидуальных традиций и комплексов традиций, которые можно найти в Ветхом Завете» (91). Критика истории традиций имеет дело с предысторией книг Ветхого Завета и исследует постепенное накопление традиций от долитературных стадий до их окончательной формы. Поэтому ваша цель — восстановить долгую историю стадий данной ситуации.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ РАЗРАБОТКИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Традиционная историческая критика вышла из тупика, в который зашли источниковедческие исследования Пятикнижия в конце XIX века. Юлиус Велльхаузен (1844-1918), общепризнанный классический сторонник «документальной гипотезы Пятикнижия», плохо представлял себе достоверность Пятикнижия как истории, «хотя он признавал, что некая фигура по имени Моисей «был в некотором роде Вайсе основателем израильской религии» (Bray 1996, 284). Герман Гункель (1862-1932) позже пришел к выводу, что документальная гипотеза неуместна как теория о пятикнижном происхождении. Она имела предысторию, уходящую корнями в прошлое. много веков назад в древнюю устную традицию, которая точно отражала многие условия в Вавилоне около 2000 г. до н.э. Используя критику формы, Гунгель исследовал пределы письменного текста и заметил, что «у вас есть вся история традиции на основе самой традиции, его внутреннюю историю, можно было бы гипотетически описать »(Ди Вито, 1993) он предлагает признать его важнейшим первооткрывателем традиционно-исторической критики.

ОЦЕНКА

Иван Энгнелл (1907-64) написал подробное опровержение Велльхаузена, используя традиционную историческую критику, заимствованную у Нота. Он отверг идею о том, что за Числами в Книге Бытия стояли обширные документы. Альбрехт Альт исследовал особенности патриархальной религии. В старом храме в Галгале Герхард фон Руд нашел «Признания», которые происходят от поклонения Израилю. Он сказал, что эти вероучения составляют основу структуры нынешнего Шестикнижия. Нот отмечает, что за самыми ранними письменными источниками J и E уже была единая форма с пятью основными темами Пятикнижия.

Сегодня широко распространены разногласия по поводу конкретного предмета исследования в истории традиции. Ограничено ли это фазой оральной передачи? Это все включено? Кроме того, ставятся под сомнение их методы. Гункель и его последователи признали, что изменения в форме / содержании традиций произошли в ходе традиции, но настаивали на «верности» процесса традиции в течение длительного периода времени. Очевидно, что «недавние полевые исследования … подчеркивают, что устная передача в значительной степени передается в процессе перекомпоновки или восстановления, так что текст никогда не остается неизменным» (Di Vito 1993, 98).

Кроме того, возникает вопрос о реконструкции долитературных этапов традиции по письменному документу. Утверждается, что «критика формы и критика традиции в целом показали, что Новый Завет — это традиция церкви между 30 и 125 годами» (Fuller 1971, 198).

Хотя традиционная историческая критика — это подход, который рассматривает всю историю традиции от ее самых ранних зарождений как независимую единицу до ее окончательной разработки и выражения с помощью Библии, исследователь сомневается в надежности подхода, основанного на устных традициях, у которых есть свои врожденные слабости, наиболее очевидная из которых — увечья во время транспортировки. Оставаться независимыми от таких методов, как критика источников и форм, также опасно, потому что они постоянно отражают свои пределы.

ЦИТАТИРУЕМЫЕ РАБОТЫ

Брей, Джеральд. 1996. Библейское толкование: прошлое и настоящее. Даунерс-Гроув, Иллинойс: Inter Varsity Press.

Карсон, Д.А., Дуглас Дж. Му и Леон Моррис. 1992. Введение в Новый Завет. Гранд-Рапидс, Мичиган: Аполлос.

ДиВито, Роберт. 1993. Традиционная историческая критика. В каждом собственном смысле: Введение в библейскую критику и ее применение, 90-104.

Ферер, Джордж. 1965. Введение в Ветхий Завет. Нэшвилл: Abingdon Press.

Фуллер, Реджинальд Х. 1971. Критическое введение в Новый Завет. Лондон: Джеральд Дакворт и Ко.

#Традиционная #историческая #критика

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

Автор записи: admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *