Кому принадлежит искусство?

Юристы могут бороться за права, справедливость (в идеале) практически по любому вопросу, от фармацевтики, корпоративного права, преступности, развода и даже моего любимого искусства. Это всегда вопрос присвоения, что кому принадлежит. В случае с искусством это будет лезть в голову всем, потому что ни у кого нет четкого определения искусства (оно постоянно меняется), и тогда возникает вопрос, кому принадлежит искусство.

Это создатель? Действительно ли художник владеет искусством, если он действительно ничего не присвоил произведению искусства после того, как оно покинуло студию? С точки зрения присвоения, существует то, что называется правом художника на перепродажу (или droit de suite во французском языке, происхождение термина), когда художник может требовать гонорары, процент от окончательной цены продажи, если была совершена публичная сделка. . Однако права на перепродажу художников существуют только в определенных странах (в основном не в США). Так что принадлежность искусства оригинальному создателю может зависеть от вашей национальности? Кажется немного манипулятивным.

Затем есть отношения между художником и галереей. Художник производит работу, но галерея, представляющая художника, имеет некоторые права собственности на произведение — обычно они получают щедрую 50-процентную скидку от окончательной продажной цены на любую работу, которую они делают для популяризации искусства. Но если право собственности меняется в результате сделок при покупке произведения искусства, принадлежит ли тогда искусство покупателю? Является ли он объектом с обмениваемыми правами, зависящими от этого денежного обмена? Некоторые люди могут даже утверждать, что искусство должно принадлежать народу, кажется, что легче всего победить эту пролетарскую точку зрения, но частный просмотр сводит к минимуму право собственности человека с самым большим кошельком.

Предположим, что искусство принадлежит всем, миру, искусство есть дитя мира и потому принадлежит всем.

Еще говорят, что красота в глазах смотрящего. Иногда утверждают, что искусство существует только для того, чтобы служить, когда зритель находится под рукой (то есть искусство ради искусства принадлежит самому себе). Это клише поднимает столько проблем, например, не всякое искусство прекрасно, эстетика не предполагает красоты. Если искусство настолько субъективно, что принадлежность меняется в зависимости от зрителя, то присвоение искусства практически невозможно — так зачем вообще за него бороться и издавать законы?

Почему же тогда всякий раз, когда происходит разговор между произведениями искусства, когда слишком много произведений «заимствовано», возникает спор об авторских правах?

Примеры включают Шепарда Фейри и Ассошиэйтед Пресс на плакатах Обамы Хоуп. Ассошиэйтед Пресс подает в суд на Фейри за нарушение авторских прав, среди прочего, за массовое производство изображения, изначально принадлежавшего AP (конечно, не точной фотографии, учитывая его художественную интерпретацию) без разрешения. Правда в том, что его плакаты не сделали бы такого заявления, и если бы маленький художник сделал то же самое без такого внимания, разговоров, денег … это, вероятно, осталось бы незамеченным и воспринято как комплимент. Ревность — опасное и злобное существо.

Затем есть кто-то вроде Ричарда Принса, работа которого в основном представляет собой коллаж из фотографий из рекламы с узнаваемыми брендами и персонажами этих брендов. На него подали в суд многие из первоначальных «производителей» этой креативной рекламы. Обычно он использует эти фотографии вне их первоначального замысла и контекста для создания собственных коллажей, не претендуя, конечно, на право их использования. Но были ли у кого-нибудь изначально эти оригиналы?

Это правда, что на создание этих фотографий уходит много труда, особенно когда фотограф работал в течение 10 лет, чтобы заслужить доверие растафарианцев в горах для создания работы с определенной целью. Но заканчивается ли это на этом? Если искусство не связано с диалогом между ранее существовавшими произведениями искусства, было бы ограничением, если бы присвоение должно было положить конец любому возможному дискурсу. Возможно, влияние и вдохновение следует признать и, возможно, немного объяснить, а не утверждать, что вся работа полностью оригинальна во всех отношениях.

Затем есть то, что Комиссия может сделать для ассигнования. Если произведение заказано, принадлежит ли произведение искусства выбору владельца книги в мягкой обложке? Ричард Серра обнаружил это на собственном горьком опыте, когда подал иск на 30 миллионов долларов против Управления общих служб (GSA) из-за созданной им скульптуры под названием «Наклонная дуга» на Федеральной площади, 26 в Нижнем Манхэттене, и это значение было очень специфичным для конкретного места. Создание произведения было адаптировано и во многом зависело от его физического местоположения. Было бы бессмысленно, если бы это было передано из одной галереи в другую, кроме картины. GSA, заказавшая работы, настаивала на изменении местоположения, и, к сожалению, они победили.

Художественное право является растущим сегментом для представления прав искусства во многих отношениях. Но вопрос еще более сложен, чем прежде, потому что, когда вы даете искусству первичного владельца, его смысл (который уже переплетен и запутан) может быть затронут, просто давая ему владельца.

#Кому #принадлежит #искусство

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

Автор записи: admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.