Как социальные факторы влияют на наш выбор музыки

Музыкальная индустрия всегда славилась непредсказуемостью, и старый принцип A&R о том, что сливки всегда выходят на первое место, далеко не является само собой разумеющимся. На каждую группу, которая зарабатывает на жизнь своей музыкой, приходится как минимум тысяча тех, кто никогда этого не сделает, а доля музыкантов, которые действительно разбогатели на своей работе, еще меньше. Тем не менее, есть общее мнение (если не консенсус), что музыканты, которые делают это, существуют, потому что в некотором смысле они лучше, чем группа артистов, которых они оставили позади.

Это напоминает обзор качества Роберта М. Пирсига: что делает что-то хорошим и действительно ли существует объективный стандарт, по которому можно измерить это качество? Большинство людей сказали бы да, так как легко сказать, великая группа или кучка бездарных халтурщиков, но когда дело доходит до этого, все сводится не более чем к личному вкусу и мнению. Хотя можно указать на определенные технические качества, такие как музыкальность, структурная сложность и производственная ценность, музыка — это больше, чем сумма ее частей — Sex Pistols нельзя сбрасывать со счетов за то, что они не обладают техническим гением Моцарта. Штокхаузена можно классифицировать выше или ниже, чем у Вилли Нельсона. Кажется, что музыка должна быть пропитана философским Меркурием, столь же неосязаемым, сколь и непредсказуемым. Единственный барометр, по которому мы можем судить, нравится нам это или нет. Или есть что-то еще?

Недавняя история изобилует примерами работ и художников, которые сейчас считаются классикой (или, по крайней мере, чрезвычайно популярными), которые изначально были полностью отвергнуты искателями талантов, агентами или лидерами отрасли. «Гарри Поттер», «Звездные войны», «Битлз» — все они попадают в эту категорию, как и классические произведения Пирсиг. Дзен и искусство ухода за мотоциклом, который был отклонен 121 раз. Если бы феномены такого масштаба можно было не замечать, какие шансы были бы когда-либо быть замеченными даже у умеренно одаренных художников? С другой стороны, развлекательная секция заполнена артистами, которые никогда не могли надеяться быть даже отдаленно умеренно талантливыми. Действительно ли индустрия развлечений знает, что она делает, когда так много ее предсказанных хитов с треском проваливаются, а отвергнутые хиты продолжают появляться? Недавние исследования, кажется, показывают, что это не так.

Сейчас, когда Web 2.0 находится в самом разгаре, социальные сети меняют то, как мы получаем доступ к контенту и воспринимаем его. Наступил век цифровой музыки, и легкость, с которой новая музыка доступна от неподписанных групп, создала новую экономическую модель распространения и продвижения. Жужжащая лента сама по себе является последним нововведением, а слово в блоге/мгновенные сообщения/электронная почта стали очень мощным инструментом для начинающих художников. В сочетании с тем фактом, что отдельные загрузки теперь засчитываются для официальной записи песни в чарты, цикл продвижения и распространения новой музыки может происходить полностью в Интернете. Но облегчает ли такое плетеное удобство предсказание того, что станет хитом?

Стандартный подход крупных лейблов — копировать то, что уже имело успех. На первый взгляд, это кажется совершенно верной стратегией — если вы возьмете женщину, которая чем-то похожа на Шанайю Твейн, дадите ей альбом с песнями, которые звучат так же, с похожей обложкой и потратите ту же сумму. Если вы соберете деньги для них, то этот новый альбом обязательно будет успешным. Однако часто это не так — вместо этого из ниоткуда появляется другая женщина, обладающая всеми этими качествами (с музыкой аналогичного качества), и наслаждается очарованием поп-звезды.

Этот подход явно ошибочен, но в чем проблема? Это — предположение, что миллионы людей, которые покупают данный альбом, делают это независимо. Это не то, как люди (в коллективном смысле) потребляют музыку. Музыка — это социальная ткань, как и люди, которые ее слушают — она помогает определять социальные группы, создает принадлежность, идентичность и общий опыт. Рассматривая группу такого размера, как если бы это был просто набор дискретных сущностей, полностью исключаются вовлеченные социальные факторы. В то время как одинокий человек, удаленный от социальных влияний, может слушать Исполнителя А, в реальной жизни тот же человек будет представлен артистам через своих друзей, локально или в Интернете, и вместо этого будет слушать Исполнителей С и К, которые могут быть похожи. (или даже хуже) качество, но не в этом дело. Музыка может быть как изображением, так и звуком.

Это поднимает больше вопросов о качестве – основана ли популярность песни на какой-то теории хаоса, когда все остальные равны? Безусловно, в продвижении музыки есть кумулятивный положительный эффект: песня, которая уже популярна, имеет больше шансов стать более популярной, чем песня, которую никогда раньше не слышали. Это хорошо видно на сайтах социальных сетей, таких как Digg и Reddit, где популярность статьи может неуклонно расти до тех пор, пока она не наберет определенную критическую массу голосов, после чего ее читательская аудитория внезапно резко возрастет, и статья станет вирусной. Известно, что такие эффекты снежного кома ставят довольно надежные серверы на колени при входящем трафике.

Дункан Дж. Уоттс и его коллеги недавно провели интригующее исследование воздействия социальных влияний на индивидуальное познание и потребление музыки. Процесс подробно описан в статье в NY Times. Используя собственный веб-сайт Music Lab, они изучили поведение более 14 000 участников, чтобы определить, какие факторы повлияли на их выбор.

Участников попросили прослушать, оценить и, при желании, скачать песни групп, о которых они никогда не слышали. Некоторые из участников видели только названия песен и групп, а другие также видели, как часто песни скачивались предыдущими участниками. Эта вторая группа, которую мы назвали условием социального влияния, была дополнительно разбита на восемь параллельных миров, чтобы участники могли видеть только предыдущие загрузки людей в своем собственном мире. Мы не манипулировали ни одним из этих рейтингов — все артисты во всех мирах начинали одинаково, с нулевыми загрузками — но поскольку разные миры были разделены, они позже развивались независимо.

Хотя в статье не приводится информация о демографических данных выборочной аудитории, учитывая характер среды (музыкальный онлайн-сайт, который ранжирует поведение пользователей на музыкальных онлайн-сайтах) и размер выборки, можно предположить, что это было бы разумно осмысленным существом. Как оказалось, исследование дало несколько очень интересных открытий:

Во всех мирах социального влияния самые популярные песни были гораздо популярнее (а наименее популярные песни были менее популярны), чем в независимых условиях. Однако в то же время отдельные песни, ставшие хитами, были разными в разных мирах, как и предсказывала теория кумулятивного преимущества. Другими словами, включение социального влияния в процесс принятия решений людьми не только увеличило количество попаданий; это также делало их более непредсказуемыми.

Соответственно, индивидуальная независимая оценка песни — гораздо меньший фактор успеха, чем социальные факторы влияния. Внутреннее качество песни, если оно вообще поддается измерению, перевешивается совокупной выгодой, а это означает, что несколько ключевых голосов на раннем этапе могут радикально изменить ход всего процесса отбора. Это оказывает значительное влияние на музыкантов, продюсеров и промоутеров. По сути, это означает, что никакие маркетинговые исследования не помогут вам точно предсказать, какие песни будут пользоваться успехом. Поведение нескольких случайно выбранных индивидуумов в начале процесса, поведение которых носит случайный характер, в конечном итоге подкрепляется кумулятивным преимуществом в определении того, переходит ли песня на следующий уровень. Случайность такого процесса означает, что непредсказуемость присуща

#Как #социальные #факторы #влияют #на #наш #выбор #музыки

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

Автор записи: admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.